MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden hüküm oluşturulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan aracın 13/03/2012 tarihinde davacının idaresindeki motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin poliçe limiti, başvuru tarihini takip eden 8 iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faiz ve maddi tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 03/04/2018 tarihli dilekçesiyle 8.820,00 TL geçici iş göremezlik, 181.417,00 TL sürekli iş göremezlik, 32.433,06 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam maddi tazminat istemini 222.689,06 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...; tedavi, muayene, ulaşım, bakıcı gideri vb taleplere ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, poliçe limiti oranında sorumluluğu bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, tazminatın sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, kazadan sonra davacıyla ilgilenmesi ve diğer davalı ile birlikte davacıya yaptıkları ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı vekili de aynı içerikte cevap vermiştir.
İlk Derece Mahkemesince; yargılamada toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat davasının kabulü ile 32.403,06 TL tedavi gideri, 181.427,00 TL sürekli ve 8.829,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 222.689,06 TL'nin davalı ... şirketinden 03/08/2012, diğer davalılardan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince; duruşma açılarak bilirkişiden rapor alınmış, yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalılar ... ve ...’in istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b.2 uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 32.403,06 TL tedavi gideri (davalılar ... ve ... yönünden 2.190,50 TL'lik kısım ile sınırlı sorumlu olarak), 181.27,00 TL sürekli ve 8.829,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 222.689,06 TL'nin (davalılar ... ve ... yönünden 192.446,50 TL'lik kısımla sınırlı sorumlu olarak) davalılardan ... ve ... yönünden kaza, davalı ... yönünden 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın tahsilinde istinaf talebinde bulunmayan davalı ... tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış olması dikkate alınarak infazda tekerrüre esas olmayacak şekilde davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ... bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık durumuna göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun’un 360. maddesi uyarınca istinaf bölümünde hüküm olmayan hallerde ilk derece mahkemesindeki usul bölge adliye mahkemesinde de uygulanacağından, bu atıf nedeniyle genel kural olarak 326. madde hükmü gözetildiğinde, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin yeniden esas hakkında kurduğu hükümde de hem ilk derece hem de istinaf aşamasındaki giderler için ayrı ayrı hüküm kurulacak, istinaf aşamasındaki giderler yönünden ise istinaf dilekçesindeki sebepler gözetilerek yapılan başvuru ve haklı çıkılan miktar gözetilerek orantı yapılacaktır.
Eldeki davaya gelince; bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvuruları kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, HMK 353/1-b.2 uyarınca düzeltmek suretiyle yeniden esas hakkında bir karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince esas hakkında kurulan bu yeni hükümde istemin kısmen kabul ve red olunan bölümleri üzerinden istinaf giderleri yönünden yapılan paylaştırmada istinaf aşamasındaki tebligat ve bilirkişi ücretine ilişkin giderler davacı yanca karşılanmasına rağmen, davanın kabul ve ret oranına göre yine davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin istinaf giderine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün istinaf giderlerine ilişkin 19. bendinde yer alan “davalılar ... ve ... tarafından” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı tarafından yapılan” ibarelerinin yazılmasına, “davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye giderin davalılar üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK 302/5 ve 3737. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.