MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı taraf, davalı ... şirketince kasko sigortalı aracının hasarlandığını belirterek 82.197,72 TL hasar bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 82.197,72 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile 61.345,79 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, başvuranın 82.197,72 TL'lik talebinin kabulüne dair kararına karşı davacı vekilinin itirazı olmaksızın sadece davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü ile talebin 61.345,79 TL'lik kısmının kabulüne karar vermiştir. Reddedilen kısım 20.848,93 TL olup davacı yönünden hüküm kesindir.
Bu nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy