MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı gerçek kişilerin maliki ve davalı şirketin yapımcısı olduğu AVM'deki iki işyerinin davacı nezdinde sigortalı olduğunu, 18/02/2008 tarihinde kar yağışları ile binanın çatısının çöktüğünü ve sigortalı işyerlerindeki emtia ve demirbaşlarda hasar meydana geldiğini, hasar gören işyerleri için davacının toplam (hasarlı emtianın sovtajından elde edilen 11.500,00 TL'nin tenziliyle) 490.475,00 TL hasar tazminatını sigortalılarına ödediğini, binayı ayıplı inşa eden davalı şirket ile bina maliki olan davalılara rücu haklarının doğduğunu belirterek, 490.475,00 TL maddi tazminatın 275.103,00 TL'sinin davalılar .... İnş. San. Tic. A.Ş, ..., ..... ve ...'den, 215.372,00 TL'sinin davalılar .... İnş. San. Tic. A.Ş, ... ve ...'den 18/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davanın görüldüğü Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ile birkısım davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 02/04/2019 tarih, 2016/7900 Esas ve 2019/3961 Karar sayılı ilamında; ortada geçerli işyeri sigorta poliçelerinin (sözleşmelerinin) ve anılan poliçelerde kar ağırlığı teminatının bulunduğu dikkate alınarak, davalı tarafların sorumlulukları hakkında değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Davayı gören Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş; dosyanın, Hâkimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararıyla kurulan görevli ve yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne re'sen devredilmesine (aktarılmasına) dair karar verilmesiyle dosyanın gönderildiği Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; eldeki davanın 17/10/2008 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın geçici 9. maddesi de dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmada görevli olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere; özellikle, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyanın devrine ilişkin verdiği karara gerekçe yapılan Hâkimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında, 01/09/2021 tarihinden önce açılmış derdest davaların yeni görevlendirilmiş mahkemelere aktarılacağı yönünde bir açıklamaya yer verilmediği de dikkate alındığında, davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmasına göre, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.