MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili, davalı .... İnşaat Turizm Yapı Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı.....Teknik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne dair verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının davalı ..... İnşaat Turizm Yapı Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ....Teknik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda kararın bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6100 sayılı HMK’nun 373/5. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 23/06/2021 gün, 2021/14534 E- 2021/3594 K sayılı ilamında “…temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne yönelik kararı bozulmuş, dava dosyası karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 91.259,35 TL maddi tazminat ve 17.000,00 TL manevi tazminat, Bediha için 4.000,00 TL manevi tazminat, Hasan için 4.000,00 TL manevi tazminatın 22/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, bölge adliye mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde istinaf yolu ile görülen birden fazla duruşması veya keşif gibi avukatın da bulunması gereken sair işlemleri olan işler için 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedileceğinin düzenlendiği, ancak Dairemizin bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmaya davalı vekillerinin katılmadığı, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince duruşmaya katılmayan davalı vekilleri için davalılar yararına AAÜT hükümleri gereğince duruşma vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Şu durumda; istinaf yolu ile görülen birden fazla duruşması veya keşif gibi avukatın da bulunması gereken sair işlemleri olan işler için duruşmada hazır bulunmayan davalı vekilleri için davalılar yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara verilmesine" ibaresinin çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.