MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; SGK ...Sigorta Müdürlüğünün 18/04/2012 tarihli borç bildirim yazısı ile müvekkilinin 52.711,79 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ve bu tutarın ödenmesinin istendiğini, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 03/11/2009 tarihli raporu ile mali müşavir olan davacının muhasebesini yürüttüğü şirket ve şahıs firmaları incelenip bu firmalar hakkında sahte sigortalı işçi çalıştırıldığı ve sahte hizmet bildirimi yapıldığı konusunda işlem yapılmasının istendiği, davacı hakkında sahte resmi belge düzenlemek ve dolandırıcılık suçlarından...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/184 esasında kayıtlı dosya ile yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiğini, davacının ilgili şirketlerin gerek kuruluş aşamasında gerekse işçi alımında ve SGK nezdinde dosyaların açılmasında işlem yapmadığını ve suçlama ile ilgisi bulunmadığını belirterek davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne dair verilen ilk kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08/10/2020 gün, 2020/2309 Esas ve 2020/3270 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/25 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmek ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmek üzere bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile davacının, davalı SGK’ya 52.711,79 TL borcu bulunmadığının tespiti ile kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkukuna dair yapılan işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine mahkemece bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacının davalı kurumun yukarıda tarih ve sayısı gösterilen işlemleriyle bu işlemlere dayalı olarak tahakkuk ettirilen toplam 52.711,79 TL borcun iptaline, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüyle davacının davalı SGK’ya 52.711,79 TL borcu bulunmadığının tespiti ile, kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkukuna dair yapılan işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkukuna dair yapılan işlemin iptaline ilişkin istem idari bir işlem olup, adli yargıda İdareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemez. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı SGK’ya 52.711,79 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, Kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkukuna dair yapılan işlemin iptaline karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine (1) nolu bent olarak “Davacının, davalı SGK’ya 52.711,79 TL borcu bulunmadığının tespitine” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy