MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen 04/01/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili 14/06/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 07/04/2014 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, artan iş görmezliğe ilişkin zararın ispatlanması gerektiğinden ve heyetçe taraflara tebliğ edilen ara kararlarla söz konusu zararın tespit edilebilmesine ilişkin belgeler sunulmadığından ve sigorta şirketinin 29/04/2015 tarihinde 27.274,24 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile davanın kabulüne, 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nın “Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlıklı 111 .maddesinde; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyaya sunulu belgelerden uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle davalı ... Şirketi tarafından başvuru sahibine 29/04/2015 tarihinde 27.274,24 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Sulh olunan 27.274,24 TL İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2014/1461 sayılı dava konusu olduğu açıklaması yapılarak davacı vekili ... isimli avukata 29.04.2015 tarihli dekont ile ödenmiştir. İbra belgesinde kaza nedeniyle oluşacak tüm tazminat haklarından feragat edildiği belirtilmiştir.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 09.05.2019 tarihli raporda başvuranın olay tarihi yaşı itibarı ile % 20, rapor tarihi yaşı itibarı ile %21,2 oranında sürekli iş görmezliğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Raporda uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş, artan iş göremezliğe ilişkin bir tespit yapılmamıştır. Davacı tarafından 29.04.2015 tarihinde yapılan ödeme ve ibradan sonraki 2 yıl içinde dava açılmadığı ve başvuru sahibince artan iş göremezliğe ilişkin zararının ispatlanmadığından KTK'nın 111.maddesi gereği hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre, davalı vekilinin diğer temyiz sebeblerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.