MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 17/04/2018 tarih 2016/8269 Esas 2018/3083 Karar sayılı ilamında özetle “Dosyanın incelenmesinde, davacı kurum ile davalı banka arasındaki protokolün 4.7. maddesi uyarınca, davalı bankaya yoklama belgesi alınmasına ilişkin yükümlülük öngörülmesi, maaş tahakkuku yaparak banka hesabına aktaran davacı kurumun mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğu ve denetim yetkisini ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla mahkemece, davacı kurumun gerekli denetlemeyi yapmamasının tarafların kusur durumuna etkisi de gözetilerek, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm tesisinin doğru görülmediği, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle kusur durumu belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davacı kurumun gerekli denetlemeyi yapmamasının davalı bankanın kusur durumuna etkisi gözetilerek, kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış ve davacı kurumun yapılan işlemler nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi, bankanın, emekli dul ve yetimlerden yoklama belgesi almasının gerekmesi, emeklilerin aylık alma koşullarının devam edip etmediğini davacı ile arasındaki protokole göre kontrol etmekle yükümlü olması, bir kısım yoklama belgelerinin davalı banka tarafından selde kaybolduğundan bahisle temin edilemediğinin ileri sürülmesi, yoklama belgesini alarak protokoldeki yükümlülükleri yerine getirdiğini davalı bankanın ispatlayamaması, banka kartlarının süresinin bir yıllık sürelerle sınırlandırılması ve sürenin sonunda gelir ve aylık sahibinin bizzat bankaya gelmesi sağlanarak kontrol yapıldıktan sonra yeni bankamatik kartının emekli, dul ve yetime verilmemesi nedeniyle bankanın protokol yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacı aleyhine maaşın çekilmesine sebebiyet vermesi nedeniyle davacının kusuru oranında bankanın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ile davalı Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.650,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ziraat Bankası AŞ'den alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.