MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 07.04.2012 tarihinde davalı ... AŞ.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı, ...’ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya...e çarptığını, meydana gelen olay nedeniyle davacıların desteği ...’in kazazedeye yardım etmek için yanına gittiği sırada davalı ... Anonim ...Sigorta Şirketine sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, ... idaresinde bulunan...plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar adına ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... adına açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacılardan ... yönünden 1.372,24 TL ve diğer davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine , davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; her bir davacı lehine ayrı ayrı takdiren 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine , diğer davalılara yönelik manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, yapılan yargılama sonunda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davacıların sosyal ekonomik durum araştırma raporuna ve SGK kayıtlarına göre yüksek öğrenime devam etmedikleri ve çalışmaya başladıkları anlaşıldığından erkek çocuk için 18, kız çocuk için 22 yaşına kadar destek zararı hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, ve manevi tazminatın takdirinde olay tarihi, tarafların kusur oranı, sosyal, ekonomik durumu ve somut olayın özellikleri ve TBK.nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin diğer istinaf nedenlerinin reddine, Mahkemece davalı ... şirketleri yönünden manevi tazminattan sorumlu olmadıklarından manevi tazminata hükmedilmediğine göre manevi tazminatın reddi nedeniyle davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve davacı ... için 1.37274 TL tazminata hükmedilerek kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 1.372,24 TL vekalet ücreti verildiğine göre reddine karar verilen maddi tazminat miktarı nedeniyle vekil ile temsil edilen davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi gereğince maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü gözetilmeden davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2. maddesi gereğince kesinleşen yönler ve istinafa başvuranlar lehine olan hususlar korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... A.Ş vekili temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 717,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy