MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; dava dışı... Nak. İnş. Ltd. Şti.'nin kefili davalı ... hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5975 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu adına kayıtlı hiçbir aktif malvarlığının bulunmadığını, yapılan araştırmada davalı ... tarafından 16509 ada 1 parsel 39 bb sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin babası ...'a, 18977 ada 1 parsel 28 bb ve 17961 ada 2 parsel 34 bb sayılı taşınmazların akrabası ...'ye, 16504 ada 3 parsel 28 bb sayılı taşınmazın ise davalı ...'ye değerinin çok altında devredildiğini, tasarrufların alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazların satış işlemine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; babası ...ile davalı ...'un kardeş olduğunu, taşınmazın 1/2'sinin babasına ait olduğunu, davalının bu hissesini satmak için çabaladığını ancak hisseli olduğu için satamadığını, gerçek değerini vermek suretiyle kendisinin satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davalı ... ile aralarında akrabalık ve ticari bir ilişkinin olmadığını, bahsi geçen gayrimenkulü bedelini ödeyerek emlakçıdan aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkili ile davalı ... arasındaki gayrimenkul alım satım işleminin ivazsız olmadığını, müvekkilinin taşınmazları gerçekte piyasa değeri üzerinden satın aldığını, tapuda yazılı bedellerin tapu kayıtlarında çıkan rayiç bedeller olduğunu, müvekkili ile davalı ...'un dedelerinin amca çocuğu olduklarını, yakın akrabalık bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu; Konya İli, Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mah, 16509 Ada 1 Parsel 6. Kat 39 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 1/2 hissesinin, Konya İli, Selçuklu İlçesi, Yazır Mah. 18977 Ada 1 Parsel B blok 7. Kat 28 bağımsız bölüm, Konya İli, Selçuklu İlçesi, Aşağıpınarbaşı Mah. 17961 Ada 2 Parsel 8. Kat 34 bağımsız bölüm, Konya İli, Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mah. 16504 Ada 3 Parsel 6. Kat 28 bağımsız bölüm nolu taşınmazların davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufların iptali ile davacının Konya 5. İcra Dairesinin 2016/5975 sayılı dosyasındaki alacağı karşılayacak şekilde dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışını isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinafının reddi, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, (İtiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar aynen korunmak suretiyle) davanın kısmen kabulü ile dava konusu; Konya İli, Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mah., 16509 Ada 1 Parsel 6. Kat 39 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 1/2 hissesinin, Konya İli, Selçuklu İlçesi, Yazır Mah. 18977 Ada ..... bağımsız bölüm, Konya İli, Selçuklu İlçesi, Aşağıpınarbaşı Mah. 17961 Ada ..... bağımsız bölüm, nolu taşınmazların davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufların iptali ile davacının Konya 5. İcra Dairesinin 2016/5975 sayılı dosyasındaki alacağı karşılayacak şekilde dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışını isteme yetkisi verilmesine Konya İli, Selçuklu İlçesi, ..... Parsel 6. Kat 28 bağımsız bölüm nolu taşınmaz yönünden davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av....’in 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi de bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.