MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarihli 2018/4669 esas ve 2019/3146 karar sayılı ilamında; “ Davacı tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/33501 esas sayılı soruşturma dosyasına dayanılarak davalılar hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/17128 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, belirtilen soruşturma sonucunda davalılar hakkında dava dışı kişilere yönelik dolandırcılık suçundan kamu davası açıldığı ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/135 Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmakta ise de; takip dayanağı yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen iddianame ve ceza davasında davacının katılan ya da müşteki olarak yer almadığı, incelenen ceza yargılamasına ilişkin duruşma tutanaklarında da takip konusu meblağın davalılara verildiğine ilişkin bir ifadenin yer almadığı ve davacının adının geçmediği, davacının 18/06/2013 tarihli beyan dilekçesinde de ceza yargılamasında müşteki olarak yer almadığını belirttiği görülmektedir. Davacının ceza soruşturma dosyasına dayanarak ilamsız takip başlattığı, davacının alacağını ispata yarar başkaca bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, ceza dosyasına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” hususlarına değinilerek hükmün temyize gelen davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm davalılar yönünden davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin, davalılardan ..., ... ve ...’na yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından; mahkemenin 30/12/2013 tarihli 2011/359 esas ve 2013/682 sayılı ilk kararına karşı davalılardan ..., ... ve ...’nun temyiz isteminde bulunmadığı ve ilk kararın adı geçen davalılar bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu hâlde; hakkındaki 30/12/2013 tarihli 2011/359 esas ve 2013/682 sayılı mahkeme kararı temyiz edilmeyerek kesinleşen adı geçen davalılar bakımından da davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ... ve ... yönünden, davacı yararına BOZULMASINA, davacının, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve aşağıda dökümü yazılı 207,75 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy