MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ:Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı ayrı ayrı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili;davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 14/12/2009 tarihinde davacı yaya ...’ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...’nın yaralandığını ve malul kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve ... için 20.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat ve diğer davacılar ... ve ...için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile; ... için maddi tazminat taleplerini 657.560,41 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili ... iyi niyetli aracı sattığını, devir ve yetki verdiğini, kusurunun bulunmadığnı, devir işlemi gerçekleşmeden davalı ...'in kazaya sebebiyet verdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.2020 tarih ve 2012/194 Esas, 2020/410 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 8.092,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 649.468,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 657.560,41 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'ya verilmesine; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 7.500.00'er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davacılar ... ve ... (Mirasçıları) yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2022 yılı için 107.090,00 TL dir.
HMK'nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
İlk derece mahkemesince; davacılardan ... için 7.500,00 TL, ... (Mirasçıları) için toplam 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davalı ... vekili ve davalı ... vekili hükmü temyiz etmiştir.
Davalılar tarafından temyize konu edilen miktar davacılar ... ve ... (Mirasçıları) yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, davacılar ... ve ... (Mirasçıları) yönünden temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... Bulut yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... (Mirasçıları) yönünden HMK 362/1-a maddesi gereğince hükmün kesin olması
nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin davacı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 34.457,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy