MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/07/2020 tarih 2020/İHK-11592 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 08/05/2014 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20/01/2020 tarihli dilekçesiyle taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 56.102,73 TL, geçici iş göremezlik yönünden 3.930,00 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 1.606,50 TL olmak üzere toplam 61.639,23 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 61.639,23 TL maddi tazminatın 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iş göremezlik oranında artış olmadığı, kesin hüküm nedeniyle aynı konuda yapılan başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/379 Esas ve 2016/1489 Karar sayılı dosyasında alınan hesap raporunda 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve %12,2 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmış olduğu, 48.299,82 TL tazminat tutarının belirlendiği ve ilgili tutarın ferileri ile birlikte başvurana ödenmiş olduğu, hükmün kesinleştiği ve 18/06/2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının artan maluliyet oranının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin maluliyetinin gelişen durum nedeniyle arttığını, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy