MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/06/2019 tarih ve 2019/İHK-7758 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 2.500,00 TL ve müvekkili .... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/01/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 139.987,74 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 49.506,75 TL, davacı Aysun Dikmen için 55.483,80 TL olmak üzere toplam 95.714,18 TL’nin 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuranlara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davacı ... için 42.699,11 TL, davacı ..... için 53.015,06TL olmak üzere toplam 95.714,18 TL destek tazminatının 23.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekâlet ücretine hükmederken Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
3-Dosya kapsamından; İtiraz Hakem Heyetince, davacının sarfına mecbur kaldığı 2.100.00 TL başvuru ve ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti 5,20 TL vekalet harcı toplamı 2.605,20 TL masraftan haklılık oranına göre hesaplanan 1.780,53 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince verilen ara karar doğrultusunda 200,00 TL bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından ödenen bilirkişi ücretinin, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi doğru olmamakla bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no’lu bentlerde gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan “5.046,90 TL” ve “6.181,66 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "2.725,00 TL maktu" ve "2.725,00 TL maktu" ibarelerinin yazılmasına, İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.2. bendinde yer alan “600,00 TL”, “2.605,20 TL” ve “1.780,53 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “400,00 TL”, “2.405,20 TL” ve “1.644,51 TL” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.