MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... Sağlık Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu ....plakalı aracını diğer davalı borçlu şirket yetkilisinin akrabası olan ...’e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/11/2020 tarih 2019/5326 Esas 2020/6429 sayılı kararı ile borçlu şirketin bilinen adresinde bir haciz yapılamadığı, 18/02/2016 tarhinde başka bir şirket adresine hacze gidildiği ancak orada da herhangi bir işlem yapılmadığı, alacaklı tarafından sunulmuş bir aciz belgeside bulunmadığından, borçlunun aciz halinin varlığından söz edilemeyeceği, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, hiçbir işlem yapılmamış olan 18/02/2016 tarihli haciz tutunağının aciz belgesi niteliğine olduğu kabul edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.