MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kaza sonucunda, davalı ... tarafından sigortalı arata yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.944,00 TL. Tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; ıslahla, taleplerini 64.776,02 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının davalılara başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usulünce düzenlenmediği ve bu raporla başvurunun dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne ve 64.776,02 TL. tazminatın 27/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizinden sonra, davacı vekili 22/04/2022 tarihli dilekçesiyle "davalılardan Anadolu Sigorta ile sulh olunduğunu ve adı geçen davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini; diğer davalı ...Ş. yönünden taleplerinin devam ettiğini" bildiren dilekçeyi dosyaya sunmuş olup, dilekçe ekinde sulh belgelerini sunmamıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle zarar gören 3.kişi konumunda olan davacıya karşı her iki davalı da müteselsilen sorumlu olup, İHH tarafından da davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan biriyle varılan sulh ve buna dayalı davadan feragatin kapsamının incelenmesiyle, sulh ve feragatin diğer müteselsil sorumlu davalıya sirayet edip etmeyeceği de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; davacı yan ile davalı ... arasında gerçekleşen sulhe ilişkin belgelerin taraflardan temin edilmesinden sonra; sulhün kapsamı da dikkate alınarak, davacı ile davalı ... arasındaki sulh ile sulhe dayanan davadan feragatin diğer davalı (müteselsil sorumlu) .... Sigorta A.Ş'ye sirayet edip etmeyeceği değerlendirilip karar verilmesi için, İHH kararının bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İHH kararının BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy