MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacıların desteği olan ...’in yolcu olarak bulunduğu, kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu 27/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’in vefat etmesi nedeniyle, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını,sigorta şirketine ve ...’na tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 5.500 TL, çocukların her biri için 1500'er TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/09/2020 tarih ve 2018/228 Esas, 2020/242 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... Karanfil için 85.219,70 TL, davacı Şerife Karanfil için 9.210,61 TL, davacı Kezban Karanfil için 13.540,24 TL, davacı Mevlüt Can Karanfil için 12.029,45 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) Güvence Hesabına başvuru tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı...Sigorta yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacılardan Şerife Karafil, Kezban Karafil ve Mevlüt Can Karafil’e yönelik temyiz tirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.
Davalı ... vekilinin adı geçen davacılar bakımından temyize konu ettiği miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin adı geçen davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...’nın davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... vekilinin davacılardan ...’e yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılardan Şerife Karafil, Kezban Karafil ve Mevlüt Can Karafil’e yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.379,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy