MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2019 gün, 2017/75 E- 2019/10099 K sayılı ilamında; “....Mahkemece; dava dışı Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından dava konusu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi dosyası ve ihale dosyasının getirtilerek dava dışı alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş.’nin dava konusu taşınmaz üzerindeki alacak miktarının tespiti ile ihale sonucu davalı ...’a kalan bir bedel olup olmadığı, kalan bedel varsa bunun İİK 283/2 madde gereğince davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ... Yaltop'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ihale bedelinden kalan para yok ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın açılmış olduğu tarih itibari ile davanın konusuz olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy