MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 24.12.2020 gün, 2019/5177 E- 2020/9118 K sayılı ilamında; “ ..... mahkemece yaptırılan kolluk araştırması neticesinde; davalı borçlu ... ile davalı 4. kişi olan davalı ...’ın eşinin arasında iş ilişkisinin olduğu, dosyada dinlenen davacı tanığı ...’ın beyanına göre de davalı borçlu ile davalı ...’nin akraba olduklarının, davalı 3. kişi ..... ile davalı dördüncü kişi .....’ın yakın arkadaş olduklarının anlaşılmasına ve davalı ...’ın eşi ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisi olmasına göre davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun kabulü ile davalı ... yönünden de davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği ...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar yönünden yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.