MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda kararın davalı lehine bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece davanın kabulü kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ...’nin 16/12/2015 tarihinde dava dışı ... kontrolündeki ..... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda vefat ettiğini, ceza davasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/03/2016 tarihli ve 1653 sayılı rapor uyarınca sanık ...’ün asli kusurlu olduğunun, maktül ...’nin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini,..... plakalı aracın ....nolu ... poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davacı ... .... için 40.000,00 TL, davacı ... .... için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişken oranlı ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 18.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 65.389,23 TL, davacı ... için 86.653,72 TL talepte bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2019/6417 Esas-2021/1252 Karar 11/02/2021 tarihli kararı, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 65.389,23 TL, davacı ... için 86.653,72 TL olmak üzere toplam 152.042,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemenin, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2019/6417 Esas-2021/1252 Karar 11/02/2021 tarihli bozma kararına konu olan ilk kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Karara dayanak teşkil eden davacı lehine olan aktüer raporunun hesap yöntemine ilişkin bozma kararı davalı lehine olduğundan ve davalının usuli kazanılmış haklarının kararda gözetilmesi gerektiğinden mahkeme hükmünün 1.fıkrasında son cümlesinde yer alan "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına" ibaresine kararda yer verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 1. numaralı bendinin son kısmında yer alan "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına" ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy