MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/385 E., 2022/342 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/441 E., 2021/919 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik zararlarının 01... plakalı aracın trafik sigortacısı olan diğer davalı ...Ş.'den tahsili için davalı ...'in 29.11.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2017.E.75984 sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ...'in adı geçen sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 225.341,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve ıslah dilekçesi verilmediği için taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporuyla tespit edilen alacağın 4.000,00 TL'lik kısmının sigorta şirketinden tahsiline hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.05.2018 tarihli ve 2017.E.75984 ve K-2018/30431 sayılı kararına konu 4.000,00 TL alacağın temellük eden davacıya ödenebilmesi için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/527 Esas sayılı dosyasıyla tespit davasında davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarihli ve 2019/1723 E.-639 K. sayılı kararıyla onandığını belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.05.2018 tarihli ve 2017.E.75984 ve K-2018/30431 sayılı kararı ile hüküm altına alınmamış olan 221.341,00 TL'den şimdilik 20.000,00 TL'lik bölümünün davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılardan ...'e yönelik davasının HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davasının HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih ve 2021/441 Esas, 2021/919 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeme Heyetinin 14.05.2018 tarihli 2017.E.759 84... /30431 K. sayılı kararında davacı-müvekkili ...'in taraf olarak gösterilmediğini ve dolayısı ile söz konusu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı bir ilamın müvekkili açısından kesin hüküm teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesinde açtıkları davanın niteliği itibariyle ek dava olduğunu ve bu davada talep edilen alacağın Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.05.2018 tarihli 2017.E.759 84... /30431 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmamış olan bakiye 221.341,00 TL tazminat alacağı olduğunu belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalılardan ...'in trafik kazasında yaralanması sonucunda sürekli iş göremezlik zararı sebebi ile davalı ... nezdindeki tazminat alacağının bir kısmını davacıya temlik ettiğinden bahisle açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.