MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı asıl tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve diğer giderler Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca çıkarılan davetiyede belirtilen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmadığından aynı maddenin ikinci cümlesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunan davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2017 gün ve 2013/406 Esas, 2017/38 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacının talebi ve her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Eldeki davada davacıların yalnızca reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz istemi olduğu gözetildiğinde, reddedilen manevi tazminat tutarının davacılardan ...için 2.500,00 TL, ..., ... ... ve ...an'ın her biri için 10.000,00 TL olduğu anlaşılmasına göre temyize konu bu miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde davacılar ... ..., ... ... ve ...an bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp anılan davacıların temyiz dilekçelerinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davalı ...’nin cezaevinde tutuklu iken Avukat ...’a vekaletname verdiği, ceza davasının kesinleşmesi üzerine anılan davalının 30/06/2016 tarihinde kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı, böylece vekalet ilişkisinin sona ermiş olduğu, ancak Avukat ...’ın bölge adliye mahkemesinin 02/05/2019 tarihli kararını davalı adına 31/05/2019 tarihinde temyiz ettiği, Dairemizin 18/01/2021 gün 2019/2043 E-2021/27 K sayılı ilamı ile adı geçen avukata davalı vasisi tarafından verilmiş bir vekaletname varsa dosyaya sunulması aksi taktirde bölge adliye mahkemesi kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı vasisi ...’a usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme ilamı sonrasında Avukat ...’ın 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile vasi ...tarafından kendisine verilmiş bir vekaletnamenin olmadığını beyan ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı vasisi ...’a tebliğ edildiği, Dairemizin 22/09/2021 gün 2021/1025 E-2021/5331 K sayılı ilamı ile davalının Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının tebliğ edildiği tarihte hükümlülük halinin devam edip etmeği ve vasi ...’ın tebliğ tarihi itibariye vesayet görevinin sürüp sürmediğinin anlaşılamadığı, mahkemece, öncelikle anılan davalının hükümlülük halinin ve vasi ... hakkındaki vesayet kararının devam edip etmediği hususunun araştırılması, vasi ... yerine başka bir vasinin görevlendirilmiş olması halinde söz konusu vesayet kararının dosya arasına alınması ve yeni vasiye bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararı ve davacılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin sağlanması, vesayet kararının kalkmış olduğunun anlaşılması halinde ise davalıya bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararı ve davacıların temyiz başvuru dilekçesinin usulünce tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın tekrar geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin son geri çevirme ilamı uyarınca mahkemece yapılan araştırmada davalı vasisi ...’ın vesayet görevinin sona erdiğinin tespit edildiği,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/417 E-2019/116 K sayılı kararına göre davalıya vasi olarak ...’nun atandığı, anılan vasi tarafından Avukat ...’a verilmiş bir vekaletnamenin dosya arasında olmadığı, bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararı ve davacıların temyiz dilekçesinin vasi ...’na usulüne uygun olarak 04/04/2022’de tebliğ edildiği, vasi ... tarafından da kararın temyiz edilmediği görülmüştür.
Şu durumda Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında vasi tarafından Avukat ...’a verilmiş bir vekaletnamenin eklenmediği, davalı vasisine Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararı ve davacıların temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vasisi tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla; yetkisiz vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’nın temyiz dilekçelerinin HMK 362/1-a maddesi gereğince, (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle yetkisiz vekil tarafından verilen davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.