MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkili ... ile torunu ...'in yolcusu oldukları otobüsün, otomobil ile çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüklerini, müvekkili ...'ün anne ve babası olan müvekkilleri ... ve ...'in de bu olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat ile 1.600,00 TL tedavi, 600,00 TL ulaşım, 600,00 TL bakıcı ve 100,00 TL yapılacak ameliyat masrafı olmak üzere toplam 10.400,00 TL tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL iyileştirme ameliyatı masrafı olmak üzere toplam 7.600,00 TL tazminatın ve küçük ...'ün anne ve babası için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın, otobüsün, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı ile otomobilin maliki ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ve ... hakkında açılan davanın davacılar tarafından vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından vazgeçme nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre; a) Davacı ...'nin bakıcı gideri talebi ispat olunamadığından reddine, b) 100,00 TL yapılacak ameliyat masrafı, 600 TL hastane gidiş-dönüş masrafları olmak üzere toplam 700,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve davalı ...Ş. (.... Sigorta A.Ş.) 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 167,14 TL tedavi masrafı talebinin reddine, c) 1.432,86 TL tedavi masrafının dahili davalı SGK'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, d) Hükmolunan alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 3- Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; takdiren 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine, 4- Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 5- Davacı ...'in ameliyat masrafına ilişkin talebin aleyhine hüküm kurma yasağı nedeni ile reddine, 6- Davacı ... ve ... için manevi tazminat talebinin aleyhe hüküm kurma yasağı ve önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedenleriyle reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili ilk bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2011 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece dahili davalı SGK yönünden 1.432,86 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 22/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...