MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 tarih 2015/10431 Esas ve 2016/10913 Karar sayılı ilamında; “.... Davalı tarafından, dava konusu kurum zararına dayanak teşkil eden 18/07/2013 tarihli ve 2013/5582 sayılı idari işlemin iptali için ... 5. İdare Mahkemesinin 2013/993 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve mahkemece söz konusu idari işlemin iptaline karar verilmiş ise de henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda idare mahkemesinde varılacak sonucun, bu davanın sonucuna etkili olacağı anlaşılmaktadır. İdare mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır..” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının eşi dava dışı ...ın 2003 ila 2012 tarihleri arasında menfaat karşılığı herhangi bir gelir getirecek işte çalışmadığı, dava konusu yapılan ödemenin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy