MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. Tic. San. ve Reklam Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... Turizm Tic. San. ve Reklam Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalı ... ve ... Petrol Ürünleri Turizm San. Ltd. Şti.'ne devrettiğinden, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 31/10/2017 tarih 2016/5073 Esas 2017/9838 Karar sayılı ilamı ile davacıya Tebligat Yasası’na uygun tebligat yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usule uygun olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece yeniden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm avukatlık ücreti yönünden davalı ... Tur. Tic. San. ve Reklam Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 282. maddesine göre, tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirascıları aleyhine açılır. Anılan madde gereğince bu davalarda borçlu ve üçüncü kişi mecburi dava arkadaşıdır. Bu halde davalılar lehine veya aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesini gerektiren hallerde birlikte hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davanın, davacı tarafından takip edilmemiş olması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalı borçlu ve üçüncü kişiler lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı üçüncü kişiler lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus da davacı temyizi olmadığından, bozma nedeni yapılmamış ancak mecburi dava arkadaşı olan borçlu ... Tur. Tic. San. ve Reklam Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Ne varki yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tur. Tic. San. ve Reklam Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine “ Davalı HBI Petrol Ürünleri ve ... Tur. Tic. San. ve Reklam Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine “ ibaresinin yazılmasına, 7.bendin silinerek yerine “Davalı ... ve ... Tur. Tic. San. ve Reklam Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine “ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tur. Tic. San. ve Reklam Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.