MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/02/2022 tarih ve 2022/İHK-3207 sayılı karara yönelik davacının tavzih talebinin kabulüne dair 10/03/2022 tarihli ek kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; 08/03/2021 tarihinde davacıya ait ....plakalı aracın karıştığı trafik kazasında maddi hasara uğradığını, onarım bedelinin 55.972,12 TL tuttuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; tarihsiz ıslah dilekçesinde, sigorta şirketi tarafından başvurudan önce ödediği 27.000 TL yi ıslaha konu etmediklerini belirterek, talebini 25.450,42 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının nakden değil aynen tazmin tercihinde bulunduğunu, onarımın başvuranın mutabakatı ve yazılı onayı yapıldığını ve zararın tam olarak karşılandığını belirterek, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 25.450,42 TL bakiye hasar bedelinin 07/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiş; davacı vekilinin tavzih istemi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen ek kararla; başvuran tarafından sunulan faturanın dikkatten kaçmasının maddi bir hata olduğu ve HMK m. 437/1-b maddesi gereğince hükmün tavzihine karar verildiği, HMK’nın 305/A maddesi ile Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi hükmünde yer alan temyiz nedenleri arasında sayılan “hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolunun açık olduğuna yönelik hüküm dikkate alınarak temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği gerekçesiyle, davacının tavzih talebinin kabulüne, kararın “davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine şeklinde tavzihine” temyiz yolu açık olarak karar verilmiş; ek karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda davalı aleyhine kabul edilen tazminat miktarı 40.000,00 TL lik kesinlik sınırının altında olduğundan, karar kesin niteliktedir. Kural olarak tavzih kararları temyiz edilebilirse de; aslı temyiz edilemeyen bir hükmün tavzihine ilişkin karar da temyiz edilemez. (HGK 15/03/1969 tarih, 2/466-178)
Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti kararı miktar itibariyle kesin olduğundan, İtiraz Hakem Heyetince verilen tavzih kararı da kesindir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyetinin tavzihe ilişkin kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.