MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 04/04/2022 tarih ve 2022/İHK-15715 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 11/05/2020 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 159.450,29 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 159.450,29 TL bakiye maluliyet tazminatının 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin itirazlarının kabulü ile itiraza konu Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına; başvurunun derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 14/01/2021-2021.E.6914 nolu başvuru ile eldeki dava da davalı konumunda bulunan sigorta şirketi aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunmuş, 10/03/2021-K-2021/27345 karar sayılı dava dosyası üzerinden tesis edilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; başvurumun kabulüne, başvuranın %20 maluliyet oranına karşılık sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 159.956,22 TL tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin karara yönelik itirazı, İtiraz Hakem Heyetince verilen 27.05.2021 tarih ve 2021/İHK-16074 sayılı kararla reddedilmiş ve davalı tarafından temyiz edilen işbu karar henüz keşinleşmemiştir.
Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Ancak, davacı vekili eldeki başvuruda; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 10/11/2020 tarihli raporda müvekkilin; “kişinin hafif derecedeki solunum fonksiyon bozukluğu arızası için” sürekli iş görmezlik (kalıcı sakatlık) oranının %20 olduğu ve kalıcı olduğu, kişide mevcut olan alt ekstremite kas gücü kaybı ve vertebra fraktürleri arızalarının iyileşme süresinin devam ettiği bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediği, şahsın olay tarihinden en az 9 ay sonra tekrar yapılacak olan canlı muayenesinden sonra sürekli iş göremezlik maluliyet oranının artabileceği” hususunun tespit edildiğini, belirtilen zaman geçtikten sonra alt ekstremite kas gücü kaybı ve vertebra fraktürleri arızaları değerlendirilmek üzere alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 23/06/2021 tarihli maluliyet raporunda müvekkilin maluliyet oranının %31 olarak tespit edildiğini bildirerek bakiye maluliyetinin tazmini talebi ile eldeki başvuruyu yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla davacının aynı zarar için daha önce davalı ... aleyhine yaptığı başvuruda %20 olarak belirlenen maluliyetini talep ettiği, eldeki başvuruda ise müvekkilinin son maluliyetinin %31 olduğunu belirterek artan maluliyeti talep ettiği nazara alınarak inceleme yapılması ve varılacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.