MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Dairemizin 18/10/2021 tarih, 2021/4975 Esas ve 2021/6938 Karar sayılı ilamında özetle; KTK'nın 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılmamış olması ve davacıda meydana gelen maluliyetin niteliği dikkate alınarak, % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenecek tazminata karar verilmesi; davacı yararına tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; UHH kararının ve İHH ilk kararının kaldırılmasıyla davanın kısmen kabulüne, 35.237,72 TL tazminatın davalı ...'dan ve 19.877,70 TL tazminatın davalı ...'dan 26/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu; 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının talep ettiği tazminat bakımından, bozma öncesinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı ...'nın 44.047,16 TL'den sorumluluğuna dair verilen kararı, sadece davalı ...Ş. vekilinin temyiz ettiği; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ise adı geçen davalının 35.237,72 TL'lik tazminattan sorumluluğuna karar verildiği, reddolunan tazminat tutarının 8.809,29 TL olduğu görülmektedir. Kararın, davalı ... yönünden 8.809,29 TL'lik reddolunan bölümü davacı yanca temyiz edilmiştir.
Davacı aleyhine reddolunan tazminata (8.809,29 TL) ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy