MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/166 esas 2016/319 karar sayılı dosyası ile davalı aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında hükmedilen alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla Akşehir İcra Müdürlüğü’nün 2016/1647 sayılı icra takibinde borçlu mallarının haczinin talep edildiğini, haczi kabil malvarlığının bulunamadığını, ancak borçlu ...'ün iki adet gayrimenkulünü hileli olarak 26/02/2015 tarihinde devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını belirterek dava konusu taşınmazların hileli satışlarının davacı açısından iptali ile alacaklarını tahsil etmek üzere taşınmazlar üzerine haciz işlemi yapabilmelerine izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davacı tarafın alacağına dayanak olarak gösterdiği ve icra dosyasına sunulan kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini, alım satım işlemlerinin gerçek olduğunu, mal kaçırma kastının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile Konya İli .... İlçesi .... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ve Konya İli .... İlçesi ... Mahallesi ... ada 30 parsel sayılı taşınmazın davalılar arasında devrine ilişkin tasarrufların iptali ile alacaklı davacıya ilgili taşınmazlar üzerinde Akşehir İcra Müdürlüğü’nün 2016/1647 sayılı icra dosyasında alacağını karşılayacak miktarda haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili Av.... 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı ...’nın Akşehir İcra Müdürlüğü 2016/1647 sayılı dosyasından alacağını aldığını ve icra dosyasının kapandığını, böylece davanın konusuz kaldığını belirterek temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olup,temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davalılardan ...’nın kararın temyiz edilmesinden sonra 10/07/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde, TMK'nın 28/1. maddesi uyarınca; ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda, mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu istek, malvarlığına ilişkin olup, mirasçıların mal varlığını etkilemektedir. Ayrıca ölenin mirasçılarının davaya dahil edilmemeleri HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını da zedelemektedir.
Bu itibarla, mahkemece anılan usul hükümleri dikkate alınarak; mirası reddetmeyen, mecburi dava arkadaşları olan, davalı ...’nın mirasçılarının usule uygun şekilde davaya dahil edilmeleri gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının alacağına ilişkin olan Akşehir İcra Müdürlüğü’nün 2016/1647 esas sayılı icra takip dosyasında borcun ödendiği ve takip dosyasının kapatıldığı anlaşılmış olduğundan, davacının alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, alacağın tamamının ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma ilamının sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK 373/1 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy