MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 10/08/2020 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının sürücüsü olduğu araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 39.950,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 39.950,00 TL tazminatın 08/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada aracının hasar uğradığını açıklayıp hasar bedelinin tazmini talebinde bulunmuş, davalı vekili bahsi geçen aracın kendilerine gösterilmediğini, onarım faturasının sunulmadığını, eksik belge ile başvuruda bulunulduğunu savunmuş, hakem heyetince davacının ıslahı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davalı ..., davacının aracında oluşan gerçek zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumludur. Davacının gerçek zararının hesaplanması için alınan raporda davaya konu kaza nedeni ile aracın toplam hasar bedeli 120.000,00 TL olarak hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının ıslahı dikkate alınarak 39.950,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 46669323 numaralı, 03/10/2019 başlangıç tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin incelenmesinde hasar bedeli araç başına 39.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Hakem heyetince talep değerlendirilirken poliçe limitinden fazlasına hükmedilemeyeceğine dikkat edilmeksizin limiti aşar şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.