MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce (28/02/2020 tarih 2020/K.19501- grup ıd:752525) davanın kabulüne dair karara karşı tüm taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen (16/05/2020 tarih, 2020/İHK-8677 ve 16/05/2020 tarih, 2020/İHK-8676 sayılı) itirazın reddine dair verilen kararların süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 01/10/2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...Ş. tarafından sigortalı araç ile davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor bedelinin temerrüt tarihinden avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 110.438,39 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili, 12/02/2019 tarihinde 104.367,26 TL ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne davalı ...Ş. yönünden 55.730,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 54.708,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, tüm taraf vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 16/05/2020 tarih 2020/6520.i ve 2020/İHK.8677 sayılı karar ile davacı vekili ve davalı ...Ş. Vekilinin itirazının reddine, 16/05/2020 tarih 2020/6521.i ve 2020/İHK.8676 sayılı karar ile davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı ...Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamından, davacı vekilinin 01/10/2019 tarihli tek bir dilekçe ile sigorta hakem heyetine yaptığı başvurusunda her iki sigorta şirketinden talepte bulunduğu, bunun üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28/02/2020 tarih 2020/K.19501 sayılı kararı ile her iki sigorta şirketi yönünden taleplerinin kusur oranlarına göre kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu karara karşı 12/03/2020 tarihinde davacı vekilinin, 18/03/2020 tarihinde davalı ...Ş. vekililinin ve 13/03/2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin itiraz etmeleri üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/05/2020 tarih, 2020/İHK-8677 sayılı kararı ile “davacı vekilinin ve ... Sigorta A.Ş. vekililinin itirazlarının reddine”, 16/05/2020 tarih, 2020/İHK-8676 sayılı kararı ile “davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının reddine” karar verilmiştir.
Eldeki dosyada, tek bir Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, itirazların ayrı ayrı değerlendirildiği iki İtiraz Hakem Heyeti kararı olması dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların tek bir kararda değerlendirilmek üzere birleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir " düzenlemesini içermektedir.
Davalı ...Ş. vekili Av. ...’nin 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların 12/06/2020 tarihinde sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini; ayrıca davacı vekilinin de davalı ...Ş. ile sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek feragatin değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan ve re’sen görülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy