MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/192 E., 2023/420 K.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sunulan poliçe ile ... Sigorta A.Ş. yetkili acentesinden 09.01.1996 tarihinde %95 kâr paylı tasarruf ... sigortası yaptırdığını, daha sonra şirketin davalı tarafından devir alınması sonrası, devir alınan sigorta şirketinden yaklaşık 25.000,00 – 30.000,00 TL bir miktar alınması gerekirken 10 yıl sonunda emekli olan davacıya 7.458,73 TL gibi cüzi bir ödemenin yapılacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın hak ettiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 4.099,27 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 17.04.2015 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 25.12.20 19... /58 44... /12460 Karar sayılı ilamında; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığı, mahkemece yeni bir heyetten ... Sigortası Genel Şartları ve ... Grubu Sigortaları Yönetmeliği ve poliçe hükümlerine göre dava konusu poliçe kapsamında teknik esaslara göre, davalı tarafından ödendiği iddia edilen ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı da dikkate alınarak davacının itirazlarının değerlendirildiği davacıya ödenmesi gereken meblağa ilişkin hesaplama şeklinin de ayrıntılı ve denetlenebilir şekilde gösterildiği denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 7.263,63 TL'nin 12.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda davalı tarafından poliçeden doğan edimlerin yerine getirilmediği, yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığının açıklandığını, uyuşmazlık konusunun müvekkiline ödenecek bedel ile faiz oranı ve faiz başlangıç tarihlerinde toplandığını, bedelin müvekkile ödenmesi gereken tarih vade gelim tarihi olan 15.12.2005 olduğunu, bu tarihin poliçeye göre belirlenebilir vade olduğundan temerrüt oluşması için ayrıca ihtar şartı bulunmadığını, TBK 117/2 maddesinin gereği olarak poliçeden anlaşıldığından temerrüt tarihi olarak bu tarihin esas alınması gerektiğini, 7.263,63 TL kâr payının da aynı şekilde 15.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu durumda her iki kalemin toplamı olan 12.301,21 TL'nin 15.12.2005 tarihinden dava tarihine kadar olan faizi ile birlikte hesaplanarak bulunan rakamın dava tarihinden sonra da ticari faiz işletilmek suretiyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamalara göre bu miktarın toplam 27.050,00 TL yaptığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılamadan önce davacıya ödeme teklif edilip ibra düzenlendiğinden hükmedilen tutar ile dava açılmasına sebebiyet verilmediği açık olduğundan aleyhe yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlenirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ... sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.