MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/569 Değişik İş, 2023/56 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 12.01.2021 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 11.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 21.250,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 14.07.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam 443.933,13 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim başvurusundan önce sigorta şirketine yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle reddi gerektiğini, aksi halde dahi geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle 9 yaşında olan davacının aktif çalışması olmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, tedavi gideri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğu olduğundan talebin reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak ve gelirin belgelendirilememesi halinde asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını aksi halde dahi sigorta şirketinin tahkim başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.688,13 TL geçici bakıcı gideri ve 11.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 443.833,13 TL maddi tazminatın 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından alınan medikal rapor ile başvuranın sunduğu maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden davacının sunduğu rapor gerçeğe uygun kabul edilerek hükme esas alındığını, maluliyet raporunun incelemede ve kararda esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, raporun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, itirazların gerekçelendirilmeden reddine karar verildiğini, geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından reddi gerektiğini, rapor ücretine ve tedavi giderlerine ilişkin talepler yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından taleplerin reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen 12.01.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.
Somut olayda; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru sırasında sunduğu ... Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının sonuç kısmında % 5 olarak hesaplandığı, rapor içeriğinde ise % 8 olarak belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 12.04.2023 tarihli raporda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7,85 olarak hesaplandığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının maluliyet oranları göz önüne alındığında raporlar arasında çelişki oluştuğu gibi, davacının başvuru sırasında sunduğu 27.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun da kendi içinde çelişkili olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 12.04.2023 tarihli raporda ise davacının kaza tarihinde 9 yaşında çocuk olması sebebiyle iyileşme ve büyüme etkisi ile bulgularda değişiklik olmasının mümkün olduğu, güncel tarihli muayene evraklarının sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilerek kesin bir saptama yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek raporlar arası çelişkinin giderilmesi için davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve davacının kaza tarihinde 9 yaşında çocuk olduğu göz önüne alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) atfıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.