MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/35 09... /1157 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/1 92... /448 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2016 tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı araçta meydana neden yangının müvekkiline ait araca sıçraması nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen zararın belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 41.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu kaza meydana geldiğinde sigortalı aracın park halinde olup işletilme halinde olmadığını, davacının talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda olayın meydana geldiği anda davalıya sigortalı aracın işletilme halinde olmadığı ve bu nedenle davalı ... şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalıya sigortalı aracın işletilme halinde olmasa da motorunun çalışır vaziyette olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.