MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/83 E. 2016/101 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının eylemi nedeni ile sakat kaldığını, sol kolunu kullanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.09.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğunu açıklamış; 02.12.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 59.527,60 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sakat kaldığı beyanını kabul etmediğini zira halen çalıştığını, olayda kendini savunduğunu, davacının kendisine hayvan otlatmak için izin vermediğini, çaresizliğini kullandığını, davacının emekli olduğunu, olay nedeni ile tahrik hükümlerinin uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararıyla Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/178 E., 2008/7 K. sayılı dosyasında haksız tahrikten dolayı cezasından yapılan indirim oranında (2/5) hesaplama yapılarak davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlendiği, olayın özellikleri dikkate alınarak manevi tazminat miktarının belirlendiği, davacının kusurunun, davalının kusurundan daha az olduğu, davacı eylem nedeni ile acı, ızdırap ve elem duyduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 35.716,56 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sine dava, 30.716,56 TL'sine ıslah tarihi olan 02.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı, haksız tahrik nedeni ile indirim yapılması gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, davacının çiftçilik yaptığı, davacının kusurlu olduğu, manevi tazminatın takas edilmesi gerektiği, aktüerya raporunu ve faiz talebini kabul etmedikleri, tazminat miktarlarının fahiş olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, 26.06.2005 tarihli ateşli silahla yaralanma sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tazminat miktarından haksız tahrik oranı nispetinde indirim yapılmış olmasına, olay tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış rapora itibar edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplamada asgari ücretin dikkate alınmasına, mahkemenin verdiği süreye riayet edilerek ıslah talebinde bulunulmuş olmasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.