MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/709 D. İş, 2023/709 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2023/İHK-50216-2023/İHK-50215
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2023/250012-K-2023/256569
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların 08.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrütten avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında aldırılan rapor ile davacının maluliyetinin bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın sağ kaş üstünde 5x0.5 em lik ciltten çukur ciltten açık renkte skar mevcut olduğu, sürekli özür oranının %0 (sıfır) olduğunun belirlendiği, raporun usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından başvuran vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun güncel muayene yapılmadan yönetmelik hükümlerine ve hakkaniyete aykırı düzenlendiğini, maluliyet raporu niteliğinde olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10.11.2022 tarih ve ... numaralı raporuna göre; trafik kazası sonrası davacının “gelişen skar dokusu nedeniyle Deri Hastalıkları - Hipertrofik skar ve keloid - hafif” 'e göre ” %5 oranında sürekli maliyetinin oluştuğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında tek kişilik adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise; 20.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekli cetvellerine göre nedbe dokularının %5 engellilik oranı alabilmesi için Hipertrofik Skar ve Keloid vasfında ve vücut yüzey alanının en az el kadarını içeriyor olması gerektiği bilindiğinden kişide mevcut nedbe dokusunun maluliyet/engellilik oranı bulunmadığı ve dava konusu trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %0 (sıfır) olduğunun bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu ikinci rapor hükme esas alınarak başvuru sahibinde sürekli sakatlık oluşmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin taleplerinin usulden reddine karar verildiği, davacının itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, raporun usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan raporla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu başka bir üniversite hastanesinden çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.