MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/2 E., 2024/5 K.
Mahkeme kararı davalı .... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile maddi ve manevi zararı oluştuğunu belirterek toplam 20.320,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.06.2016 tarihli ve 2013/379 Esas, 2016/336 Karar sayılı kararıyla; davacının kask, mont, eldiven ve pantolon yönünden açtığı maddi tazminat davasının atiye bırakılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan toplam 87.819,26 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Euro Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21.05.2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işletilmesine, davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, motosiklet hasarından kaynaklanan 7.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Euro Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21.05.2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işletilmesine, davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın ve fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21.05.2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 03.10.2019 tarihli ve 2016/15766 Esas, 2019/8992 Karar sayılı ilâmı ile; "Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının gelirinin 4.686,56 TL olduğunu bildirerek buna dair maaş bordrosu sunmuş, yargılama devam ederken belirttiği gelirin bordroya yansıyan miktar olduğunu ancak davacının gerçek gelirinin daha yüksek olduğunu belirtmiştir. Davacının gelirine yönelik davacı vekili tarafından 01.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi sunulmuş olup sözleşmeye göre davacınin gelirinin aylık net 12.000,00 TL'den az olmayacak şekilde aylık muayene ücretleri toplamı net cirosunun %22'si olarak belirlendiği görülmektedir. Kaza tarihinde davacının çalıştığı hastane tarafından gönderilen yazı cevabında ise davacının maaşının net 3.170,26 TL olduğu bu ücretin 15 normal gün 1 genel tatil günü ve 4 hafta tatiline karşılık geldiği bildirilmiş, ekinde sunulan 19.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesine göre aylık brüt maaşının 5.177,40 TL olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti bordroda gözüken miktar esas alınarak hesap yapılmıştır. Davacının gelirine ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir. Öncelikle davacının çalıştığı hastaneden davacının hizmet sözleşme asılları istenilerek her iki hizmet sözleşmesi arasındaki farkın neden kaynaklandığı da sorulmalı, kaza tarihinden geriye doğru maaş bordroları getirtilmeli, SGK'dan davacının geliri ile ilgili resmi belgeler ve meslek odasından emsal ücret araştırması yapılarak davacının geliri tam ve doğru olarak belirlenmelidir. Bu bilgiler ışığında gelir tespiti yapıldıktan sonra zarar hesaplaması yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru değildir.
3-Davacı vekili 17.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Anonim Türk Sigortadan sadece manevi tazminat talebi bulunduğunu belirtmiş olmasına rağmen mahkemece bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda araç hasarı talebi yönünden toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından 30.07.2013 tarihinde davacıya araç hasar bedeli olarak 23.000,00 TL ödenmiştir. Davalı sigortacının 2013 yılı itibari ile maddi hasar halinde teminat limiti 25.000,00 TL ile sınırlıdır. Davalı Euro Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı tutulduğu belirtilmiş ise de sorumluluğunun ne kadar olduğunun hükümde açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı Euro Sigorta'nın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi de hatalıdır. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kask, mont, eldiven ve pantolon yönünden açtığı maddi tazminat davasının atiye bırakılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan toplam 574.450,19 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Euro Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine (davalı Euro Sigorta A.Ş.'nin sorumluğunun poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21.05.2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işletilmesine, motosiklet hasarından kaynaklanan 7.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Euro Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine (davalı Euro Sigorta A.Ş.'nin sorumluğunun kalan poliçe limiti olan 2.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21.05.2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işletilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Anadolu Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21.05.2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; bedel arttırım dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını, bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olduğunu, arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, atiye bırakılan ve reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hurda bedelinin olması gerekenden düşük belirlendiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacının gelirinin hatalı belirlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maddi tazminata ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğunu, gelirin yüksek kabul edildiğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve tazminat tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ..... vekili, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Ege Sigorta A.Ş. ve ....'a yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.