MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1060 Değişik İş - 2022/1085 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı sürücü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.586,49 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.686,49 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL hasar bedeli ve 1.586,00 TL eskpertiz ücreti olmak üzere toplam 44.586,00 TL'ye artırmış, alacağın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan araştırma sonucunda gerçeğe aykırı beyan ile haksız bir şekilde davalı ... şirketinden tazminat talep edildiğinin tespit edildiğini, başvuranın kasten ve kötüniyetli olarak normal koşullarda sigorta kapsamı dışında meydana gelen kazayı sigortadan tazminat almak amacıyla farklı bir şekilde kurgulayarak tazminat talebinde bulunduğunu, sigortalı araç üzerindeki hasarların, beyanda belirtilen anlatım ile uyumsuz olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 42.464,00 TL hasar bedeli ve 536,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu kaza ile meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı yönündeki iddialarının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiği, ancak davalı şirketin iddialarını ispata yarar somut bilgi ve belgelerin dava dosyasında yer almadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat talebine konu olayın haksız bir şekilde tazminat almak amacıyla kurgulandığını, olaya karışan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu gözetilerek dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, kasten ve kötü niyetli olarak, normal koşullarda sigorta teminat kapsamı dışında kalacak kaza nedeniyle talepte bulunulduğunu, KDV dahil bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
1.Dosya içeriğinden; davacı araç sürücüsü ile davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan araç arasında kaza meydana geldiği, taraflar arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı tarafından dosyaya sunulan davacının da aralarında bulunduğu şahıslar hakkında ''Sigorta Bedelini Almak Maksadıyla Nitelikli Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma'' suçlaması ile şikayetçi olunduğu ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/24078 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla soruşturma dosyasının ve söz konusu soruşturma sonucunda dava açılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesinin istendiği, geri çevirme kararı sonrasında dosyaya eklenen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/24078 soruşturma sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/150494 soruşturma sayılı dosyasında, davacı ...'ın da bulunduğu 50 şüpheli hakkında ''Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık'' suçlamasıyla soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucunda; suç duyurusunda bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu kapsamında kurulan ve Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde sigortalılar ve sigorta sözleşmesinden dolayı menfaat sağlayanlara ilişkin olarak yanlış sigorta uygulamaları dahil risk değerlendirmesine esas bilgileri toplamak ve bu bilgilerin sigorta, reasürans ve sigortacılık faaliyetinde bulunan emeklilik şirketleri ile müsteşarlıkça belirlenecek kişilerle paylaşılmasını sağlamak amacıyla kurulan bir gözetim merkezi olduğu, bu kapsamda merkezin bireysel sigorta yapma ve müşteriler ile taraf olma yetkisinin bulunmadığı, merkezin yaptığı ihbarda, 69 ayrı hasar raporuna değinildiği ve buna ilişkin bilgiler ile tutanakları dosyaya koyarak şikayete konu ettiği, 69 olayın hiçbirinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı alanında meydana gelmediği, olayların bir kısmının Avrupa yakasında farklı ilçelerde meydana gelmiş olduğu, ayrıca ihbara konu edilen olayların taraflarının farklı farklı kişiler olup, farklı sigorta şirketlerine sigorta sözleşmesi ile bağlı oldukları ve farklı tarihlerde meydana gelen kazalar oldukları, bu kapsamda öncelikle her olayın kendi özelinde meydana gelmiş olduğu, bölgedeki Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edilmesi, bu şikayetin de kazadan ötürü onarım, tazminat ve sair giderleri karşılayan sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiği tespit edilmiş olup, ihbara konu edilen hiçbir olayın yargı çevresinde meydana gelmediği, 69 ayrı olayla ilgili ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine uygun düşmediği, bu kapsamda şikayet hakkı da bulunmayan ihbarcı şirketin şikayeti üzerine olayda kamu adına kovuşturmayı gerektirecek suç unsuru bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve karara yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile kazaya sigortalı aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir.
Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/150494 soruşturma sayılı dosyasında davacı ...'ın da bulunduğu 50 şüpheli hakkında ''Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık'' suçlamasıyla soruşturma yürütüldüğü gözetildiğinde olayın oluş şekli ve varlığının geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurmak davacı tarafın yasal bir hakkıdır. Kanun koyucu, tahkim yolunu genel mahkemelere alternatif, hızlı ve uzmanlaşmış bir yargı yolu olarak ihdas etmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlığın doğası gereği 5684 sayılı Kanun’un 30/14. maddesinde belirtilen tahkim yoluna gidilemeyecek istisnai hallerden biri bulunmamaktadır. Bir ceza soruşturmasının varlığı, tek başına hakem heyetinin görevini ortadan kaldırmaz; zira hakemler de hukuk mahkemesi hakimi gibi delilleri serbestçe değerlendirme ve gerekirse ceza dosyasının sonucunu "bekletici mesele" yapma ve bu nedenle zamansız açılan davada özel dava şartları oluşmadığından usulden red kararı verme yetkisine haizdir. Görevli yargı yolunun, "delillerin karmaşıklığı" gibi kanunda yer almayan bir gerekçeyle değiştirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.