MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 204/462 Esas- 2025/305 Karar
Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkilinin piyade uzman çavuş olarak görev yaptığını, verilen görev emri nedeni ile görevlendirdiği yere gitmek için bindiği yolcu otobüsün davalıya trafik sigortalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp asıl davada 200.000,00 TL maddi tazminatın davalı trafik sigortacısından, birleştirilen davada 842.205,65 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 10.12.2019 tarih, 2016/177 Esas-2019/756 Karar sayılı hükmü ile davanın kabulü ile asıl davada 200.000,00 TL’nin, birleştirilen davada 842.205,65 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yukarıda belirtilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.03.20 21... /1402 Esas-2021/3299 karar sayılı ilamıyla davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek hüküm " kaza başına limit olan 2.000.000,00 TL’lik teminat limitinden davacıya ayrılacak payın belirlenmesi yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek hasıl olacak sonuca göre" karar verilmek üzere bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada 200.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 842.205,65 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Vl. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; mahkemenin hükmü Yargıtay bozma ilamı ile kesinleştiği halde yeniden hüküm kurularak yeniden yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; yapılan iyiniyetli ödemeler ile tüm teminat limitinin tükendiğini, hesap raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını, faiz türü konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekili meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece asıl davada davalı ... yönünden davanın kabulüyle kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile "davalı sigortacının kaza başına teminat limiti tükense dahi, yaptığı ödemelerde garame usulü gözetilmediğinden, limitin tükenmesi yönünden iyiniyetli olmayıp davacıya karşı sorumluluğunun devam ettiğinin ancak zarar görenlerin sayısının çokluğuna göre de 2.000.000,00 TL’lik limitin zarar görenler arasında paylaştırılması durumunda davacının payına da 200.000,00 TL’nin düşmeyeceğinin kabulü gerektiği" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek (kaza başına limit olan 2.000.000,00 TL’lik teminat limitinden davacıya ayrılacak payın belirlenmesi) ve bozma ilamına da aykırı olacak şekilde yeniden 200.000,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir.
Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamı doğrultusunda davacının payına düşecek teminat limitinin belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3.Mahkemece bozma ilamından önce 10.12.2019 tarih, 2016/177 Esas-2019/756 Karar sayılı karar ile birleşen davada 842.205,65 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş, anılan hükmün davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine yukarıda tarih ve numarası belirtilen bozma ilamı ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ yararına bozulmuş olmakla mahkemenin 0.12.2019 tarih, 2016/177 Esas-2019/756 Karar sayılı hükmü davacı ve davalı ... yönünden kesinleşmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; birleşen davadaki tazminat talepleri yönünden 10.12.2019 tarih, 2016/177 Esas-2019/756 Karar sayılı sayılı hükmü bozma ilamıyla kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yeniden tazminata ve ferilerine (harç, vekalet ücretleri) karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... AŞ vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davalı ... AŞ'ye iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.