MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/718 E., 2025/298 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2009 tarihinde davacının eşi olan ...'ın sevk ve idaresindeki traktörün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını, aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabına başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından zararın karşılanmadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değeri 149.204,75 TL'ye yükseltilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının desteğinin kendi kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, destekten yoksun kalma miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEMENİN İLK KARARI
İlk Derece Mahkemesince ilk kararda davanın kabulü ile 149.204,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren (kaza tarihinde ZMSS poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce tarafların istinaf başvurlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.09.2023 tarihli 2023/644 - 2023/9636 sayılı ilamı ile olay tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesine göre trafik kazasında ölüm nedeniyle zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmadığını belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.