MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/39 E., 2025/128 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski eşi ...'den Balıkesir 1. Aile Mahkemesinin 28.05.2010 tarih ve 2010/396 Esas - 2010/403 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, eski eşi ile aralarında anlaşma konularını içeren 13.05.2011 tarihli tutanağın 4. maddesinde 15.000,00 TL katkı payı ödemeyeceğini, aynı tutanağın 5. maddesinde ise bahse konu katkı payı olan 15.000,00 TL'nin tarafından davalı eski eşi ...'e ödendiğini, ancak eşinin vekili olan davalı Av....'in katkı payı olarak ödemiş olduğu 15.000,00 TL'yi kasten mükerrer bir şekilde tahsil etmek için müvekkiline icra takibi başlattığını, davalı hakkında Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından davalı hakkında inceleme başlatıldığını, ödediği 15.000,00 TL katkı payını ikinci kez mükerrer bir şekilde tahsil etmek maksadıyla başlatılan icra takibinden dolayı dost ve akrabaları arasında manevi yönden sarsıldığını ileri sürerek davalıdan 30.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önceden yapılan ödemeden haberinin olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 16.11.2015 tarihli karar ile özenli bir vekilin takibe geçmeden önce müvekkili ile görüştükten sonra takibe girişmesi beklenebilir ise de bunun yapılmadan takibe girişmiş olmasının takip hukukuna özgü yaptırımları gündeme getirebileceği, takibin kötüniyetle yapılması halinde takip hukukuna özgü kötü niyet tazminatı vb. yaptırımlara bağlandığı ve takibin malvarlığını ilgilendirdiğinden davacının malvarlığına yönelik bir zarar oluşsa dahi bunun maddi tazmini gerektireceği, takiple davacının kişilik haklarının zedelenmesinin hedeflendiği, kazanımda illiyet bağı bulunmadığı, haksız takip ile kişilik haklarının ihlal edildiği iddia edilmiş ise de davacının yasal itirazlarını kullanarak takibi bertaraf ettiği böylelikle haciz v.b. işlemlere muhatap kalmadığı, davalının hak aramanın ötesinde davacının kişilik haklarını zedelemeye yönelik kastının olduğu yönünde dosyada herhangi bir bulgu bulunmadığı, sırf davacıya zarar verilmek kastı ile hareket edildiğine dair dosya kapsamında yeterli veri bulunmadığı, davacının takip yapılması nedeniyle üzüntü duyması malvarlığında meydana gelebilecek eksilmeye yönelik olduğu, başkaca manevi bir zararın doğduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay 4. Hukuk Dairesince kararın onanmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulması üzerine Dairece; ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesinin beklenilmesi ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken onama tarihinde henüz bu bilgiler dosya içeriğinde olmadan onanmış olduğu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmiş ve Dairenin onama kararı kaldırılmış ve karar açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mahkumiyetine karar verilen Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/278 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2021/9414 Esas, 2024/8019 Karar sayılı dosyasında zamanaşımı sebebi ile düşme kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; avukatın paranın önceden elden ödendiğini bildiğini, hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
B .Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındakii uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihine göre uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1) ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (13/2) belirtilmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin (5.000,00 TL) reddine karar verildiğine göre, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen miktarı (5.000,00 TL) geçemeyeceğinden reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 438/7 hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendindeki "30.000,00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.000,00 TL" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.