MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/416-2025/412
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2025-683
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2023/215240
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2019 tarihinde davacının idaresindeki otomobil ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkimden önce davacıya 25.06.2021 tarihinde 68.948,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 389.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya 25.06.2021 tarihinde 68.948,82 TL ödediğini, davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun kalmadığını, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 30 oranında, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, bakıcı süresinin 30 gün olarak tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 389.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL tazminatın 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 57.600,00 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 20.10.2023 tarihli ve 2023/İHK-44331 sayılı kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre usulünce hazırlandığı, davalı tarafından davacıya tahkim başvurusundan önce kısmi ödeme yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 25.06.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda söz konusu ödemenin değerlendirilmediği, kısmi ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle ek aktüer bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, alınan 19.10.2023 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, rapor tarihi itibariyle hesaplanan tazminattan kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin mahsup edilmesi suretiyle bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminatın usulünce hesaplandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ile tarafların kusur oranının doğru bir şekilde tespit edildiği, kaza tespit tutanağında davacının kaza esnasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilmediği, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davalının poliçe teminatı kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu, SGK'nın davacıya ödeme yaptığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13... nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 358.037,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.368,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 639,60 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 362.045,14 TL tazminatın 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin 20.10.2023 tarihli ve 2023/İHK-44331 sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.05.2024 tarihli ve 2023/13431 E., 2024/4223 K. sayılı ilamıyla davacı vekili tarafından sunulan 04.07.2023 tarihli ıslah dilekçesinde 389.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, İtiraz Hakem Heyetince ise geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden ıslah dilekçesindeki talep aşılmak suretiyle davacı lehine 3.368,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 639,60 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedildiği, İtiraz Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26 ncı maddesinin 1 inci fıkrasındaki hüküm gözetilmek suretiyle davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak hüküm tesis edilmesi gerektiği, davalının tahkimden önce davacıya 25.06.2021 tarihinde 68.948,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği, davacı vekilinin eldeki davayla 2918 sayılı KTK’nın 111 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereği ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle bakiye tazminat talep ettiği, İtiraz Hakem Heyetince alınan 19.10.2023 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, rapor tarihindeki verilere göre 441.369,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, kısmi ödemenin rapor tarihine göre güncelleştirilmiş hali olan 83.331,73 TL’nin 441.369,21 TL’den mahsup edilmek suretiyle davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 358.037,47 TL olduğunun belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenmek suretiyle davacı lehine 358.037,47 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, bununla birlikte, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinde sakatlanma halinde poliçe teminat limitinin şahıs başına 390.000,00 TL olduğu, davalının davadan önce davacıya ödediği 68.948,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, poliçe teminat limitinden düşülmesi halinde sakatlık teminatı bakımından bakiye poliçe teminat limitinin 321.051,18 TL kaldığı, İtiraz Hakem Heyetince 358.037,47 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmekle, anılan poliçe teminat limiti aşılmak suretiyle hüküm tesis edildiği, İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... şirketinin davadan önce davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında ödediği kısmi ödeme nedeniyle kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinde sakatlanma halinde 321.051,18 TL bakiye poliçe teminat limitinin kaldığı gözetilerek bu teminat limiti dahilinde davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilebileceği gözetilerek karar verilmesi gerektiği, davacının dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 30 oranında, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olarak tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 19.10.2023 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda ise 13.11.2019 kaza tarihinden itibaren 180 gün için 13.11.2019-12.05.2020 tarihleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, daha sonra mükerrer biçimde 13.11.2019-12.05.2020 tarihlerini de kapsayacak şekilde sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenmek suretiyle hüküm tesis edildiği, İtiraz Hakem Heyetince, davacının 13.11.2019 kaza tarihinden itibaren 180 gün için 13.11.2019-12.05.2020 tarihleri arasında geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanacağı, bu sürenin bitiminden itibaren ise davacının sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının bulunduğu kabul edilmek suretiyle meydana gelen sonuca göre (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca karar verilmek suretiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 321.051,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 321.151,18 TL tazminatın 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 68.848,82 TL talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, ek kusur raporu alınması, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi boyunca mükerrer hesaplamaya sebep olacak şekilde sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, davacının ev hanımı olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, aksi kanaatte olunması halinde ise geçici iş göremezlik tazminatının asgari geçim indirimi dahil edilmemiş asgari ücrete göre hesaplanması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.