MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/690 E., 2023/693 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcusu olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 410.000,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 410.000,00 TL’nin 09.11.2022 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, istihap haddinin aşıldığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı ... annesi olan ...'e ait olan araçta yolcu konumunda iken 05.09.2020 tarihinde meydana gelen ve kaza tespit tutanağına göre bu aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in şerit ihlali ile tam kusurlu olduğu çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kalmıştır.
Eldeki davada, davalı ... şirketinin davacının annesinin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve davanın, dava tarihinde 16 yaşında olan ...'a velayeten kanuni temsilcisi olan annesi... tarafından açıldığı görülmektedir.
4721 sayılı Kanun'un 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.
Kanuni temsilci araç işleteni sigortalı anne ile davacı çocuk arasında menfaat çatışması olduğu sabittir. Davacı ... dava tarihinde ve karar tarihinde reşit değildir. Her ne kadar temyiz aşamasında 18 yaşını doldurmuş ise de yargılama sırasında reşit olmadığı ve menfaat çatışması olduğu annesi tarafından temsil edilemeyeceği gözetilmeden davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.