MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/118 D İş., 2023/118 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya 08.04.2021 tarihinde davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının %99 oranında malul kaldığını, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığını, çalışma ve evlenme imkanının kalmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza anında aracı kiralayan kişinin sevkinde olmadığını, aracın kazaya karıştığından dahi haberi olmadığını, genel şartlarda teminat dışı hallerin sayıldığını, çalınan ya da gasp edilen araçların teminat kapsamında olmadığını, aracı kiralayan ...'nun kimliğini yaklaşık üç ay önce kaybettiği ve kendisinin böyle bir araç kiralamadığını beyan ettiğini, yani geçerli bir kira sözlemesi olmadığını, sigortalı aracın kazaya karışan kişiler tarafından geçerli bir irade ile elde edildiğinden bahsedilemeyeceğini, sigortalı araç ile suç işlendiği ve genel şartlara göre bu durumun teminat kapsamında olmadığını, ceza dosyasının akıbeti hakkında bilgi talep edilmesini, kusur durumlarının tespit edilmesini, Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, iyileşme süresinin tamamlanmasının gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaya konumunda iken davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın 08.04.2021 tarihinde çarpması neticesinde malul kaldığı ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, aracın çalıntı olduğu yönünde dosyada somut veri olmadığı, sunulan video kaydının incelendiği, davacının yatakta tedavi gördüğü, zihinsel faaliyetinin yerinde olduğu, konuşma kabiliyetinde zorlandığı, bedensel zararı bulunduğunun gözlemlendiği, davacının üniversite öğrencisi olduğu, olay nedeni ile %99 oranında malul kaldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davacının manevi tazminat isteminde bulunduğu ve davalının 15.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 800.000,00 TL'nin 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.04.2021 tarihli kazada davacının %99 oranında malul kaldığı, ceza dosyası ve uyuşmazlık yargılaması sırasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 3 kişilik heyetten kusur raporu alındığı ve davacının %70 oranında, sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, raporun denetime elverişli olup çelişkileri giderdiği, davacının yaşadığı acı ve ızdırap dikkate alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, 600.000,00 TL manevi tazminatın 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranına tekabül eden 16.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın çalıntı olduğu bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığını, kusur oranı ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıya İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı 08.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın manevi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporu ile davacının davaya konu kazada %70, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, tüm dosya kapsamı, ceza dosyası ve taraf beyanlarının birlikte değerlendirilmesinde tarafların kazada eşit kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerekmesine, manevi tazminatın kusur oranına göre değil takdir yetkisi ile hükmedilen bir tazminat türü olması da dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen 600.000,00 TL manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.