MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/927 Değişik İş-2025/962 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.03.2023 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında yaya müvekkilinin %96 oranında malul kaldığını belirterek sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 1.200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, teminat limitinin tamamı olan 1.200.000,00 TL'nin ödendiğini, bunun üzerindeki zarardan sorumlu olmadıklarını, bakıcı gideri talebinin sakatlık teminatı içinde olduğunu, davacının bakıma muhtaçlık durumunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak hekim bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, Genel Şartlara göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini
belirtmiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1.200.000,00 TL'nin 12.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV.İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sakatlık teminatının kişi başı 1.200.000 TL olup bakıcı giderinin bu teminat kapsamında olduğunu ve poliçe limitinin tükendiğini, kazada davacının kusuru bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi ve öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının Komisyon aracılığıyla seçilecek tarafsız hekim bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, aile bireyleri tarafından yapılan bakımdan indirim yapılması gerektiğine yönelik Yargıtay kararları olduğunu, hem malul kalan kişinin hem de bakım verenin yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumunun tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, bakıcının tüm gününü işgal etmeyen durumlarda daha az ücrete hükmedilmesi yönünde Yargıtay kararları olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminata esas alınması gereken raporun (Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Raporu) Yönetmelik uyarınca düzenlenmesi gerektiğini, başvuran eksik evrakla başvuru yaptığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu hatalı olup davacının sürekli sakatlığı bulunmadığını, itiraz ettikleri hususların değerlendirilmediği ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından faiz isteme hakkının doğmadığını
belirtmiştir.
B. Değerlendireme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve sürekli bakıcı gideri tazminatına yönelik talebin poliçedeki sağlık gideri teminatı kapsamında kalmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.