MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2887 E., 2024/2669 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2021/305 E., 2022/189 K.
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 3.904,63 TL geçici iş göremezlik tazminatına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 3.904,63 TL geçici iş göremezlik tazminatına, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 33.904,63 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalılar ... ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır ve ona tabidir. Asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse (HMK m.362), karşı (kendi temyiz süresini geçirmiş olan taraf) taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuranın temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir (HMK. m.366, 348/2).
Davacı taraf kararın kendisine tebliği üzerine süresinde temyiz isteminde bulunmayıp davalının temyizine katılmak suretiyle temyiz dilekçesi vermiştir. Davalılar ... ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi miktardan reddedildiğinden usulüne uygun temyizin varlığından söz edilemeyeceğine göre, katılma yolu ile kararı temyiz eden davacı vekilinin de 6100 sayılı HMK’nın 348 inci maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar ... ve .... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.