MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/28 E., 2025/206 K.
MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/883 E., 2012/349 K.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.10.2007 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek asıl davada 3.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; birleşen davada da 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini istemiş; 08.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 68.914,00 TL'ye; bozma sonrası verdiği 02.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 178.549,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza kararının kesinleşmediğini, gelir kaybının ispatı gerektiğini, sağlık giderlerinin Devlet tarafından karşılandığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, bu olay nedeniyle davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, temerrüte düşülmediğinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.06.2014 tarihli ve 2009/439 Esas, 2014/298 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen, birleşen davanın kabulüne, 68.914,00 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 13.07.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 03.06.2014 tarihli ve 2009/439 Esas, 2014/298 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2016 tarihli ve 2014/15078 Esas, 2016/11860 Karar sayılı ilamı ile davacı zararının kaza tarihinden itibaren hesaplanmaması ve davacının dava dilekçesinde tedavi giderlerine ilişkin talebi bulunmakta olup mahkemece bu konuda araştırma yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.12.2018 tarihli ve 2017/172 Esas, 2018/514 sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile tedavi giderlerinden kaynaklanan zarar tutarı olan 302,00 TL, ulaşım için sarf edilen gider tutarı 250,00 TL, tedavi amaçlı bakım gideri 2.925,00 TL, ek ders ücretlerinden kaynaklanan zarar 605,00 TL, sürekli maluliyetten kaynaklanan zarar farkı 174.467,00 TL olmak üzere toplam 178.549,00 TL'nin davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile (80.000,00 TL) dava tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; asıl davadaki manevi tazminata dair hüküm bozmayla kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 12.12.2018 tarihli ve 2017/172 Esas, 2018/514 Karar sayılı kararının süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/3397 Esas, 2020/7887 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamıyla hesap raporundaki bozulmayan hususlarda davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup mahkemece buna uygun olarak düzenlenen 27.09.2017 tarihli ek raporun hükme esas alınması gerekirken ikinci raporun hükme esas alınmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Dairenin 08.07.2021 tarihli ve 2021/16609 Esas, 2021/4342 Karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme talebi haklı ve yerinde bulunarak karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizce usulüne uygun tebligat yapılmadan gerçekleşen mürafaalı inceleme sonucu verilen 01.12.2020 gün ve 2019/33 97... /7887 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın duruşmalı incelemeye alınmasına karar verilmiş; Dairenin duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılarak verdiği 24.03.2022 tarihli ve 2021/23430 Esas, 2022/5726 Karar sayılı ilamı ile bir önceki bozma ilamında yer alan gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davası tahsilat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı hakkettiği paranın iki katına yakın yargılama sırasında aldığını kendi açıklaması ile kabul ettiğinden yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin gerekçeli kararda bu husus dikkate alınarak değerlendirilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı hakkettiği parayı aldığını kendi açıklaması ile kabul ettiğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; yerel mahkemenin birinci bendine ilişkin olarak temyiz itirazının olmadığını, ikinci ve üçüncü bendindeki yargılama gideri ve vekâlet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında icra tehditi altında yapılan ödemeler borcu sona erdiren işlemlerden olmayıp yalnızca hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerekir. Dosya kapsamından, icra dosyasının haricen tahsil olarak kapatılarak işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın da davalı tarafından yapılan ödemeleri 29.04.2025 tarihli duruşmada beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınması kuralına istinaden bozmaya uyularak hüküm kurulması buna göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin değerlendirilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayı bozmayı gerektirmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.