MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/254 Değişik İş-2023/254 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2019 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında yaya müvekkilinin malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 413.949,12 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; %10 maluliyet ve %75 kusur oranına göre davacıya 61.867,00 TL ödendiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden verilen 2021.E.18169 K-2021/31279 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kesinleştiğinden bu taleplerin reddi gerektiğini, ilgili karar uyarınca icra dosyasına ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile STK nezdinde 2022.E.18169 sayılı dosyada verilen kararın İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kesinleştiği, kesinleşen kararda sigortalının %100 kusur oranının esas alındığı, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine, bilirkişi raporunda gözetilmeyen ve davalı tarafından yapılan 61.867,00 TL ödemenin poliçe limiti açısından dikkate alınmasına, davanın kısmen kabulüne, 328.133,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kaza tutanağında maddi hasarlı kaza nedeniyle sol şeritte bekleyen araçların kazayı yapıp tedbir almadığından kazanın gerçekleştiği ( ... plakalı aracın sürücüsü...'ın beyanında yaklaşık 3-4 dk sonra bu kazanın gerçekleştiğini belirttiği), her iki aracın eşit derecede asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'in ise kazaya karşı gerekli önlemleri almadığı için kusurlu olduğunun belirtildiğini, 2021.E. ... numaralı STK dosyasında 08.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza tutanağı tekrarlanarak aynı kusur dağılımlarının yazıldığını, olayda yaya ...'ın ... plakalı aracın ilk kazasından sonra araçtan inip akan trafiğin içinde yolda gerekli tedbirleri almadan dikkatsizce durduğu, ıslak ve kaygan yolda kendini sakınmadığı için %75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü Ramazan İpek'in ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda iki ayrı trafik kazası olduğu, ilk kazanın maddi hasarlı olduğu ve kaza yapan dava dışı iki araç yol kenarında durduktan ve sürücüleri ile davacı araçtan indikten sonra meydana gelen ikinci kazada, sigortalı araç sürücüsünün kazalı araçları gördüğü, tünel bitiminden 200 m. sonra frenli sağa manevra yapmasına rağmen kayarak, yol kenarında yaya halde beklemekte olan davacıya çarptığı anlaşılmaktadır.
Trafik kazası tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün KTK'nın 52/1-b bendi uyarınca tam kusurlu olduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tarafların kusur dağılımına yönelik olarak rapor alınmamış, trafik kazası tespit tutanağı hükme esas alınarak sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabulü ile karar verilmiş ve bu karara karşı davalı vekilinin kusur itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.
Dosyanın tetkikinden, kazaya ilişkin olup tarafları ve konusu farklı olan 2021.E.160595 sayılı tahkim başvurusunda düzenlenen 08.01.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda sigortalı sürücünün %30, maddi hasarlı kazaya neden olan diğer iki sürücünün ise %35'er oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu hali ile 2021.E.160595 sayılı tahkim başvurusunda düzenlenen 08.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile kaza tutanağı arasında açık çelişki mevcut olup, İtiraz Hakem Heyetince oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin olarak diğer tahkim dosyasında alınan kusur raporları ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici şekilde kusur raporu alınarak kusur durumunun netleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.