MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/747 D.İş, 2022/747 K
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ve ...'in müşterek çocuğu, davacı ...'ın kardeşi olan müteveffa ...'ın davalı sigorta şirketleri nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların sebebiyet verdiği 27.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacı ... için 20,00 TL, davacı ... için 20,00 TL ve davacı ... için 10,00 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden; davacı ... için 20,00 TL, davacı ... için 20,00 TL ve davacı ... için 10,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.04.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 294.894,00 TL, davacı ... için 135.106,00 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL'ye; davalı ... Sigorta A.Ş'ne yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 98.402,83 TL, davacı ... için 45.091,59 TL olmak üzere toplam 143.494,42 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müteveffanın başvuranlara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, uzlaşma durumunun mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Sigorta A.Ş yönünden davacı ... için 98.402,83 TL, davacı ... için 45.091,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davacı ...'ın 10,00 TL tazminat isteminin reddine; ... Sigorta Şirketi yönünden davacı ... için 294.894,00 TL, davacı ... için 135.106,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsiline, davacı ...'ın 10,00 TL tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca baba için yetiştirme gideri mahsup edildiğini, anne ve baba için ayrı ayrı yetiştirme gideri mahsup edilmesini talep ettiklerini, raporda müteveffanın 29 yaşında evleneceği ve ikişer yıl arayla iki çocuğu olacağı varsayılarak hesaplama yapıldığını ancak 26 yaşında evleneceği ve ikişer yıl arayla iki çocuğu olacağı varsayımıyla hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, davalı temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 27.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Anadolu ... Sigorta Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Sigorta Şirketine yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.