MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/852 - 2025/853
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/529 - 2021/635
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ağır yaralandığını, bu nedenle maluliyeti oluştuğunu, başarılı bir öğrenci olan ...'nın LGS sınavına giremediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen, davacı ... için 28.000,00 TL, anne ve babası için 5.000,00 'er TL, kardeşleri için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine maddi tazminata hükmedilebilmesi için zararın sürekli olması gerektiğini, ...'ın yakınlarının manevi tazminat talep edemeyeceklerini, ... için talep edilen tazminat miktarının ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınmasını, müvekkilinin tedavi ve bakım giderlerinden sorumlu olmadığını, hükmedilecek tazminattan %20 oranında hatır taşıması ve %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mükerrer ödeme yapılmaması için Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 266.118,36 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.06.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden (poliçe limiti olan 310.000,00 TL'yi aşmamak üzere) temerrüt tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... yönünden 4.000,00 TL, ... yönünden 4.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 10.000,00 TL
manevi tazminatın davalı ... 'dan kaza tarihi olan 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 266,118,36 TL maddi tazminatın (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun 258.941,70 TL ile sınırlı olmak ve poliçe limiti olan 310.000,00 TL'yi aşmamak üzere) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 'dan kaza tarihi olan 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden verilen ek karara karşı da davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine , Dairemizin 07.11.2024 tarihli 2024/8606 - 2024/10699 sayılı kararı ile davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacı ... yönünden olayda hatır taşıması bulunmadığı belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... için hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarlarının hatır taşıması indirimi yapılmadan belirlenmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; 266,118,36 TL maddi tazminatın (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun 258.941,70 TL ile sınırlı olmak ve poliçe limiti olan 310.000,00 TL'yi aşmamak üzere) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL, ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesinin gerekçede dava dosyası kapsamında hatır taşımasının olmadığını kabul ettiğini ve bu yönde hüküm tesis ettiğini ancak hükmün yerinde olmadığını, davalının davacıyı taşıması eyleminin hatır taşıması kapsamında kaldığının somut olarak ortada olmasına rağmen aleyhe karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.