MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/92 D.İş, 2024/92 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2018 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.10.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 360.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.872,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.44,25 TL geçici bakıcı gideri ve 200,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 364.116,25 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı eksikliği sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuranın sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.872,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.044,25 TL geçici bakıcı gideri ve 200,00 TL tedavi giderinin 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.044,25 TL geçici bakıcı gideri ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 363.244,25 TL tazminatın 06.02.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Hakem Heyeti yargılamasında kusur raporu temin edilmediğini, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporu hukuk yargılamasında bağlayıcı kabul edilmediğinden yeni bir kusur raporu alınarak tazminat hesaplamasının bu rapor üzerinden yapılması gerektiğini, başvuranın sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibarıyla geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin tedavi giderlerinde sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün hatalı talep edildiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.
1.6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin hakem heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosya arasında mevcut tüm deliller ile dava konusu trafik kazasına ilişkin olduğu anlaşılan İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/30 Esas sayılı ceza yargılamasında yer alan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumunun ve oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.